One Nation Under Guns – Trending News Buzz

Hvor afgørende var højesterets afgørelse om våbenrettigheder i år.

Denne artikel vil diskutere emner som 'One Nation Under Guns' og Alt, hvad du behøver at vide om dette. Derfor, hvis dette er noget, der vækker din nysgerrighed, så hold dig til os.

Siden de chokerende drab på Sandy Hook Elementary School for ti år siden, har Amerika haft flere hundrede masseskyderier, en stejl stigning i antallet af våbendødsfald generelt og et foruroligende skift i retning af politisk ekstremisme, der glorificerer skydevåben. Ikke desto mindre er vi fortsat afhængige af en lang række regler, der forbyder kriminelles besiddelse af slagvåben og forhindrer unge i at købe pistoler. Nu står mange af disse eksisterende regler over for muligheden for at blive elimineret på grund af en nylig højesteretsafgørelse. Lige så forfærdelig som våbenvold er i Amerika, kan det være ved at blive endnu værre.

Dommer Clarence Thomas forfattede flertalsudtalelsen i sagen New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen mindre end to år efter, at præsident Donald Trumps tredje kandidat til den amerikanske højesteret blev udnævnt, hvilket etablerede et 6-3 konservativt superflertal. Domstolen kunne have truffet en specifik afgørelse og instrueret New York om at give tilladelser til skjult transport med mindre strenghed. Men ligesom i abortsagen Dobbs mod Jackson, der blev afgjort en dag efter Bruen i år, greb det konservative flertal chancen for ikke at ændre præcedens gradvist, men helt at udslette den.

Bruen-udtalelsen beviser intet mindre end seismisk for offentlig sikkerhed og våbenlovgivning. Domstole rundt om i landet skynder sig at håndtere en byge af retssager og forslag, der vil resultere i lovgivningsmæssig forvirring vedrørende skydevåben, selvom landet kæmper med endnu en række forfærdelige mord. Mange af disse sager er udformet til at resultere i appeller, der i sidste ende kan blive behandlet af en højesteret, der er tilbøjelig til at give rettighederne til andet ændringsforslag den størst mulige fortolkning.

Thomas gjorde det klart i Bruen-udtalelsen, at domstolens konservative flertal fremadrettet ville evaluere alle skydevåbenbestemmelser i henhold til en ny originalistisk standard: Hvis der ikke er historisk bevis, der forbinder en våbenlov til enten 1791 eller 1868 - årene den anden og fjortende. Ændringer, henholdsvis - så vil enhver nutidig lov, der begrænser skydevåben, sandsynligvis blive betragtet som forfatningsstridig. Glem ikke, at en trænet soldat i det 18. århundrede kun kunne skyde en musket, højst tre eller fire gange i minuttet, sammenlignet med en nuværende teenager med en AR-15 riffel.

Alan Tang Hvad hvis domstolen var lige så tolerant over for andre rettigheder, som den var over for våbenejerskab?

Thomas-dommen kræver utilsigtet, at underordnede domstolsdommere udfører arkiv- og historisk forskning. De skal finde præcedenser for nye våbensager i ufuldstændige eller århundreder gamle optegnelser. Resultaterne kan chokere amerikanere, der stoler på offentlige sikkerhedsregler for at beskytte børn i skoler og menigheder ved religiøse sammenkomster, atletiske begivenheder og andre begivenheder. Denne domstol har gjort det lettere for urolige 18-årige at blive masseskydere. Denne domstol gjorde dette for at opmuntre et ikke-repræsentativt, ekstremistisk pro-pistol-mindretal af amerikanere, hvis højlydte krav om retten til at bære våben har fundet modtagelige ører på Højesteret.

Nogle få sager giver os allerede en forsmag på, hvad Bruens regeringstid kan bringe. En dommer i West Virginia erklærede for nylig den føderale lov, der kræver serienumre på skydevåben, ulovlig, fordi han ikke kunne finde noget bevis for en lovgivning, der påbyder serienumre på skydevåben, der går tilbage til 1791. Hvis denne dommers afgørelse bekræftes, vil det være næsten umuligt for politiet. betjente til at opklare våbenforbrydelser, fordi størstedelen af ​​disse henvendelser er baseret på serienummeroplysninger.

Texas-loven, der forbød voldsmænd i hjemmet at eje våben, blev for nylig omstødt af en dommer. Den uheldige kendsgerning, at vold i ægteskabet ikke var en forbrydelse i 1700-tallet, fortæller hans begrundelse. Denne beslutning vil omstøde love over hele landet, der har forbudt misbrugere at købe mere end 300.000 våben, og den kommer på et tidspunkt, hvor statistikker viser en kraftig stigning i antallet af kvinder, inklusive sorte kvinder i en uforholdsmæssig høj grad, der er blevet dræbt af en mandlig våbenejer i deres liv.

En dommer i New York erklærede i oktober, at da der ikke længere var nogen love, der forbyder bevæbnede sognebørn, skal våben tillades i tilbedelsessteder. Salget af magasiner med 30 eller endda 100 runder til enhver type våben, inklusive AR-15'erne, der foretrækkes af masseskydere, der ønsker at forårsage så meget blodbad, som de kan uden at holde pause for at genoplade, kan være ureguleret i enhver stat eller kommune på grund af love, der regulerer magasinkapacitet, som i øjeblikket står over for udfordringer (et øjeblik, der gør dem sårbare over for borgere, der kæmper tilbage for at undertrykke dem).

En nylig Texas-lov, der forbyder mindreårige at bære skydevåben, blev ugyldig, fordi der ikke var nogen sådan regel på tidspunktet for vores grundlæggelse. Lignende retssager er i gang ved andre domstole, og hvis de bliver stadfæstet, kan de tillade 18-årige at købe pistoler (den nuværende nationale lovgivning kræver en minimumsalder på 21) og bringe de nationale AR-15-riffelaldersbegrænsninger i fare. Tidligere retssager kunne vælte lov om salg af geværgevær i mange stater.

Bruen-inducerede retssager for at afskaffe alle baggrundstjek er baseret på den absurde påstand om, at det er i strid med forfatningen, fordi der ikke var nogen national computeriseret kriminalhistoriedatabase, da nationen blev oprettet. Bruen-beslutningen har fremmet denne sag til det punkt, at en sag som denne ville forsøge at fjerne baggrundstjeksystemet, som har afholdt millioner af farlige kriminelle fra at købe våben.

Denne undersøgelse efter Bruen lawfare burde alarmere de fleste amerikanere. Våbenrettighedsradikale elsker det. Bruens udfordring til en langvarig balance mellem menneskers rettigheder og samfundets forpligtelse til at beskytte dem giver dem en mulighed for at vinde en bredere sejr. Denne samme omstrukturering af værdier og mål understøtter bestræbelserne på at begrænse statslig myndighed, især over folkesundheds- og miljørestriktioner.

Sværhedsgraden af ​​disse angreb bringer våbenindustristøttede regler i fare. I mine 25 år som våbensalgsofficer anerkendte de fleste industriledere nødvendigheden af ​​lovgivning som dem, der fulgte efter 1939 højesteretskendelsen U.S. v. Miller, som stadfæstede 1934 National Firearms Act. Denne regel begrænsede i høj grad salget af fuldautomatiske våben som 'tommy guns' brugt af Al Capones bande, lyddæmpere og oversavede haglgeværer.

Miller fremhævede balancen mellem personlig frihed og offentlig sikkerhed som en sund forfatningsmæssig test for alle våbenregler. Denne afsløring førte til afgørende regler, herunder det føderale baggrundstjeksystem fra 1998 eller NICS. Denne lov beskyttede mennesker, mens den beskyttede velrenommerede våbenproducenter ved at gøre det sværere for kriminelle at få våben. Indtil slutningen af ​​2000'erne støttede de fleste forretningsfolk, jeg kendte, Miller-standardaktiverede love, der forhindrede 'dårlige mænd' i at købe skydevåben.

Desværre samarbejdede industrien også i tre årtier med National Rifle Association, som radikaliserede en politisk base, der var opsat på at omstøde disse regler. Med 2008 D.C. v. Heller-dommen fra Højesteret, som læste den anden ændring for at etablere en større individuel ret til at eje en pistol til selvforsvar, opnåede denne alliance sin første betydelige triumf.

Heller var ikke slutningen. Mens NRA hjalp med at opmuntre modstanden mod den nyvalgte præsident Barack Obama, fik randfigurer og konspirationsteoretikere magt til at gøre våben til et afgørende spørgsmål for højrefløjen. Efterhånden som NRA's indflydelse øgedes, fik dommere, der stræbte efter højere embeder - selv nominering til højesteret - beskeden og begyndte at træffe mere ekstreme afgørelser om våbenrettigheder for at bevare deres navne øverst på listerne over potentielle nominerede.

Brett Kavanaugh, dengang en føderal dommer på D.C. Circuit, udtalte i en dissens, at domstolene ikke længere skulle bruge forfatningsmæssige standarder for våbenregler, der balancerede offentlig sikkerhed med rettigheder i anden ændring – hjørnestenen i højesterets Miller-beslutning – som et eksempel på dette tendens. Efter Trumps meddelelse opfordrede NRA-chefen Wayne LaPierre medlemmerne til at lobbye senatorer for at bekræfte Kavanaugh. NRA og Federalist Society brugte millioner på at støtte Neil Gorsuch og Amy Coney Barrett.

Det nuværende højesteretsflertal prioriterer våbenejeres rettigheder frem for de fleste andre på grund af NRA's politiske operationer. Lavere domstole viser resultater. Det er usikkert, hvordan denne konservativt dominerede højretsbænk vil tage stilling til hver Bruen-inspireret udfordring, men de sager, der i øjeblikket bevæger sig gennem kredsløbene, vil presse dommerne til hurtigt at afgøre, om de var ærlige i deres mål om at vælte Millers balancering.

Det er alvorligt. Dommerne skal beslutte, om vi skal tvinge våbenejerskab i dagligvarebutikker, kirker og andre rum. De skal beslutte, om de vil tillade åben transport i alle 50 stater, inklusive de største byer, med alt potentiale for kaos. De bliver nødt til at beslutte, om de vil fjerne reglerne, der forbyder voldsbrugere i hjemmet at anskaffe sig skydevåben og myrde deres ægtefæller, eller AR-15-forbud for unge i problemer. I betragtning af hvor alvorligt alt er, kan NRA have ret: Anden ændring afgør, om vi kan selvstyre mere end nogen anden forfatningsbestemmelse.

Så det er alt i denne artikel 'One Nation Under Guns' Vi håber, du lærer noget. Så hold øje og hold kontakten. Følg os på trendingnewsbuzz.com at finde det bedste og mest interessante indhold fra hele nettet.

Del: