Der er blevet sagt meget om Queenie Goldsteins chokerende frafald til skurken Gellert Grindelwalds side i Fantastic Beasts: The Crimes of Grindelwald. Personligt holdt jeg stærkt på denne teori efter den første film sluttede. Går efter Grindelwalds karakteristik og alt, hvad han sagde i slutningen af den første film; det gav kun mening for mig. Og udgivelsen af filmens synopsis bekræftede kun mine mistanker. Linjen ... linjer af kærlighed og loyalitet er testet ... er en død giveaway.
Så da jeg så Queenie flokkes til Grindelwalds side, var jeg ikke engang overrasket. Det virkede som den naturlige udvikling af plot og karakter. Men jeg forstår, hvorfor Queenie Goldsteins valg kan have været skurrende for nogle mennesker. Ideen om, at hovedhelten bliver narret af skurkens ideologi, er overbevisende. Men i betragtning af hvor mange subplot filmen jonglerer med, er det egentlig ikke en overraskelse, at de finere elementer i Rowlings manuskript gik tabt i oversættelsen.
Læs også: Vil Voldemort optræde i Fantastic Beasts?
For eksempel, hele scener blev filmet med Queenie Goldstein og Grindelwald i parisiske haver, hvor skurken overbeviser hende om sine planer. Disse finere detaljer og ekstra skærmtid ville uden tvivl have gjort Queenie Goldsteins karakterudvikling langt rigere. Det er en skam, at disse scener blev skåret til tempo.
Problemet med filmen er, at dette er et manuskript, der er svært at tilpasse. Rowlings ideer ville have været fantastiske for en 800-siders roman, men oversæt ikke så godt på skærmen. Det er ikke, at hun er en dårlig manuskriptforfatter, det er bare, at hun bed fra sig mere, end hun kan tygge. Plus, faktum er, at ideer nogle gange bliver droppet og ender på skæregulvet.
På trods af al kontroversen omkring den film, føltes meget af den overdrevet for mig. Sikker på, filmens fortælling føltes bestemt rodet, men den var ikke i nærheden af den katastrofe, alle gjorde den til. Hvis bare filmkritikere kunne have reserveret den lyst til noget mere fortjent...
Del: